白某于某天晚上在外聚餐喝酒，结束后朋友将其送往酒店后离开。随后白某独自离开酒店，经过某湖边时不幸溺水而亡。其家人认为与白某一起的9名共同聚餐者没有尽到注意和照顾义务，应当对白某的死亡承担责任，遂诉至法院。

一审法院经审理，判决：驳回原告的全部诉讼请求。事后，原告提起上诉。厦门中院二审维持原判。

法院经审理认为，没有证据表明在吃饭唱歌期间9名同桌聚餐者有对白某进行劝酒、灌酒的行为，且其中4人在白某等人吃饭唱歌尚未结束时就已先行离开。饮酒之后，白某等6人是走路到住宿酒店，可见白某行动正常，此时并未处于醉酒状态。此次聚餐的组织者李某夫妇将白某在内的4人安全送至酒店住宿，待所有人办好手续拿到房卡并送至电梯后方才离开，故李某夫妇已经尽到了相应的谨慎注意义务。

从监控录像中可见，白某办理住宿手续时神志正常，并没有醉酒的相关表现，因此同住酒店的另3名聚餐者在此情况下也并不存在违反谨慎注意义务的情形。白某的直接死因是溺亡，是在其自行离开酒店后发生，而其离开酒店的行为也出乎一般人预料，且监控中可见其离开酒店时步伐稳定还边走边打手机，也可证明当时白某并未醉酒，行动自如。综上， 9名被告均不存在违反谨慎注意义务的情形。

比如用“不喝不够朋友”等语言刺激对方喝酒，或在对方已喝醉意识不清没有自制力的情况下，仍劝其喝酒的行为。

比如明知对方身体状况，仍劝其饮酒诱发疾病等。

如饮酒者已失去或即将失去对自己的控制能力，神志不清无法支配自身行为时，酒友没有将其送至医院或安全送回家中。

发生这类情形，我们要极力劝阻，以免发生触犯刑事责任的行为。而且阻止酒后驾驶也可避免危害行为的发生。